Blogia

BRACE FOR IMPACT

TELEVISIÓN

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

"Mi teoría es que este sujeto se ha equivocado a propósito. No puede ser que alguien sepa tanto y a la vez nada."


¿Tendrá Nacho razón?
Os paso el link que os llevará directos al averno forero carpetovetónico:
AQUÍ

Esto os va a encantar

Hoy empieza en Brace for Impact una nueva era: la era GILBERT KEITH CHESTERTON.


En las próximas semanas voy a ir posteando fragmentos del ensayo/biografía que sobre Charles Dickens escribió Chesterton en 1906.

No es una elección al azar. Se trata de una de las mejores obras de Chesterton, repleta de pequeños hallazgos, escrita casi como una colección de mini-ensayos completos de una o dos páginas sobre diversos asuntos referentes (o que Chesterton cree referentes) a la obra de Dickens.

Y ya no hay más introducción: sobre el propio Chesterton ya os hablaré otro día.



G.K. Chesterton, "Vida de Charles Dickens". En: G.K. Chesterton: Obras Completas IV, Barcelona: José Janés Editor, 1952, 229

Freud era un puto VISIONARIO

Ja soc aquí!

Vuelvo y ya me quiero ir.

Hace calor y estoy cabreado, porque se nos ha pasado Sitges.

Así que voy a cumplir en dos patadas.

UNA. (ya les contaré más adelante algo sobre esto)


Y DOS.
Publicidad Viral Misógina

No se me cansen.

¡¡¡Usted, por fín, ha ganado!!!

Esta mañana, en el buzón del domicilio paterno:

Hmmmm...



¡RESPINGÓN!"

"Picking up a girl can be as easy as opening a beer"

Claro, joder, es que no debería ser más complicado.

Lo que les traigo hoy es una pequeña joya, aunque es cierto que quizá les resulte de poca utilidad a más de la mitad de ustedes.

Se trata de "Picking up girls made easy!!.



Ni más ni menos que un vinilo de Hyde Park Records de mediados de los 70 en el que se detalla minuciosamente cómo actuar en las 8 situaciones más comunes para ligotear. A saber: en la calle, en la librería, en el bar, en la tienda de ropa para mujeres, en el ballet, en el museo, y dos clásicos para terminar, paseando al perro y en la playa.



AQUÍ pueden acceder al MP3 de los cuarenta y pico minutos de sabios consejos que ofrecía dicho producto.

Les recomiendo encarecidamente que lo vayan escuchando en sus ratos libres: en contra de lo que pueda parecer se trata de una producción de bastante calidad, la dramatización de las situaciones es estupenda (empezando por esa maravillosa primera batida que arranca en una calle de DALLAS) e incluso me atrevería a decir que ofrece un par de ideas nada desdeñables.

Ya me dirán.

FUENTE"

"Picking up a girl can be as easy as opening a beer"

Sé que a más de la mitad de ustedes mi nuevo descubrimiento les va a parecer

The Devil's Rejects

The Devil's Rejects

Rob Zombie (blog) estrena hoy en EUA la secuela de su magnífica "House of 1000 corpses". Si no vieron en su día esta entretenidísima pieza de horror retro-setentero, no duden en pillarla en la mula o en algún videoclub de esos avispados, con asesor cinematográfico.

Con "The Devil's Rejects" (algo así como "los rechazados por el diablo") la crítica especializada en el género está entusiasmada y la establecida dividida. Lo único que parece claro es que Zombie es ahora menos Romero o Hooper y más Peckinpah, lo cual no parece una mala noticia.

En todo caso, para ir abriendo boca, ya tenemos los 10 primeros minutos de la peli.

Sólo les he colgado el clip de alta resolución, ya que parte de mi misión consiste en educarles. Ya me contarán.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

No comment

Déjenme decirlo antes de que sea vox populi

Michael Jackson es inocente.


Jackson en una vista reciente

Se lo suelto así, porque últimamente he estado siguiendo un poco el caso y, sinceramente, los cargos contra él son bastante absurdos.

Les explico.



Ustedes recordarán esta imagen: se trata de un frame del trístemente famoso documental de Michael Bashir "Living with Michael Jackson". En él, Jackson defiende que no hay nada malo en ceder tu cama a un niño. Recalca que lo hace de una manera inocente, no sexual.

CORTA A NEGRO:

Suficiente. Para más de uno, dos y tres, más que suficiente para declarar a Jackson culpable. Súmenle a esto la declaración del niño y no nos debería costar mucho imaginarnos a Jackson vestido de naranja.

Lo que probablemente muchos de ustedes desconozcan es que los supuestos abusos ocurrieron bastante después de que este video fuera grabado.

Bastante después, en realidad, de que el vídeo fuera emitido en todo el mundo.

Presten atención, que viene baile de fechas: el documental fue emitido por vez primera en el Reino Unido el día 3 de Febrero de 2003 y en USA por ABC tres días más tarde, el día 6.

Dicha emisión, recordarán, provocó una fuerte polémica en todo el mundo.

En ese momento, un preocupado profesor del instituto de Gavin Arvizo llama al DCFS (Department of Children & Family services), una agencia federal estadounidense de protección de la infancia, para que investigue la posibilidad de abusos sexuales a dicho menor por parte de Jackson.

La DCFS condujo, entre los días 14 y 27 de Febrero (memo de la DCFS) una investigación. En el transcurso de la misma entevistaron a la madre y a los niños y concluyeron que no había base para que la fiscalía iniciara un caso.

Mientras tanto, para contrarrestar el efecto del documental de Bashir, Jackson y sus asociados prepararon un video de respuesta.

Dicho especial, "Michael Jackson Take 2 - The Footage You Were Never Meant To See" se emitió el 20 de Febrero por FOX y en él se pone en entredicho la ética periodística de Bashir, mostrando imágenes del susodicho camelándose a Jackson.

Pero a lo que íbamos: según el último listado de cargos presentados contra Jackson, por los cuales se le juzga, los supuestos abusos sucedieron entre el 20 de Febrero y el 10 de Marzo de 2003. La familia abandonó el rancho el 12 de marzo.

De manera que fue después de todo esto, tras tres años de relación con la familia, tras la emisión del documental de Bashir, durante la investigación de una agencia federal de la que el equipo de Jackson tenía constancia, en pleno esfuerzo de relaciones públicas por recuperar la imagen del cantante...

Bueno, pues en ese momento, en ese justo instante es cuando supuestamente Jackson piensa: "Quizá debiera hacerlo, igual es que no es tan mala idea, y joder, está claro que éste es el momento. Carpe diem, Mike"

Pero es que aún es más increible: en las últimas sesiones del caso de la fiscalía, en las que se analizaban los registros de llamadas del equipo de Jackson en esos días, han surgido pruebas de que Jackson ni siquiera estuvo allí muchos de los días en que supuestamente cometió los abusos.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,155329,00.html

Jackson no estuvo en Neverland el 20 de Febrero y posiblemente tampoco el 21 y el 22. La familia estuvo fuera de Neverland (sí, en mitad de su presunto secuestro) del 25 de Febrero al 2 de Marzo. Jackson tampoco estuvo en Neverland los dias 6, 7, 8 y probablemente el 9 de Marzo.

Ahí lo tienen, sufriendo Jackson la mayor presión mediatica, social y policial desde 1993, él abusa del niño por lo menos en cuatro de las cinco noches que pasan en el mismo rancho.

No está nada mal. Ni siquiera para Jackson.

Pero no siempre fue asi: en un principio los Arvizo, en los cargos que se presentaron al gran jurado que decidía si el caso debia seguir adelante, aseguran que el primer abuso se produjo al dia siguiente de la emisión en USA del documental, el 7 de Febrero.

Lo que sucedió para que las fechas cambiaran fue que alguien filtró a la web www.thesmokinggun.com la investigación de la DCFS que se realizó del 14 al 27.

En la última relación de cargos presentados contra Jackson, la fecha de inicio de los abusos se retrasa hasta el 20 de Febrero, fecha inmediatamente posterior a la entrevista que Gavin Arvizo mantiene con la DCFS y en la que no tiene más que deslumbrantes elogios para Jackson.

Tras el gran jurado, y, en mi opinión, para justificar la cada vez más improbable linea temporal de los hechos, se crea de la nada el cargo de conspiración para secuestro de la familia.

Naturalmente, los recuerdos que sobre los supuestos abusos tiene Gavin Arvizo son convenientemente vagos: no puede precisar las fechas, ni cómo ni cuántas veces, etc...

No voy a entrar en otros pequeños detalles, como el jugoso historial de la familia, que apoyan que el caso es un más que probable intento de extorsión.

Porque para empezar a argumentar en ese sentido, habría que partir de una premisa: que el caso tuviera alguna lógica.

Y, de regalo, un fantástico anuncio en el que su protagonista, no sé a ustedes, me recuerda al esforzado Bill Murray de Lost In Translation.

Tengo muchos y buenos

Reconozco, no sin cierto embozo, estar suscrito a esa newsletter española de Cineastas: cámara y acción. Se trata de una locura cuasi diaria en la que se mezclan sin prejuicios informaciones de interés con pequeños anuncios de amateurs que utilizan internet como último recurso para meterse en el mundillo del cine.

Sus mensajes son verdaderas joyas: pequeñas, preciosas botellas de grueso vidrio verde lanzadas a un oceano de inmenso azul.

Después se sientan bajo una palmera y esperan...

Resumiendo, la cuestión es que el encabezado de uno de estos mensajes de la edición del 21 de Abril llamó poderosamente mi atención:

"BUSCO PRODUCTORES PARA MIS GUIONES DE MIAMI,LOS ANGELES, CALIFORNIA, ESPAÑA"

Semejante campo de acción sólo está reservado a los mejores así que salté excitado al desarrollo de la oferta:

"Guionista. Busco productores de España, Miami, Los Angeles, California ,o de cualquier país latino
interesados en que les envíe sinopsis de largometrajes por si pueden producir mis guiones. Tengo muchos y
buenos. También tengo muchas buenas historias para telenovelas.
Mi currículum: www.geocities.com/xxxxxx"

Les escamoteo temporalmente el link para poder advertirles: lo que van a encontrar ahí no se parece a nada que hayan visto anteriormente. La prolificidad, los increiblemente sugestivos títulos nos advierten de que nos encontramos ante la obra de un visionario o de un loco.

Sinceramente, alguien debería hacer algo en algún sentido al respecto

http://www.geocities.com/prointermex/carmen.html

Vivir de alquiler o tener la vida alquilada

Concerning Loomis

Concerning Loomis


La mayoría conoceréis a Andrew Loomis: es uno de los principales ilustradores americanos del siglo XX, a la altura de Rockwell, N.C. Wyeth, JC Leyendecker o Ellen Pyle. De estilo naturalista, ha influido a varios dibujantes/ilustradores actuales, como Steve Rude (no os perdáis The Moth), Alex Ross, Frank Cho o Craig Mullins.

Aparte de su obra pictórica Loomis, como Eisner, debe una buena parte de su reconocimiento a haber sido capaz de plasmar de una manera didáctica y clara sus conocimientos en varios libros de ilustración: sus obras "Fun With a Pencil", "Figure Drawing For All Its Worth", "Drawing the Head & Hands", "Successful Drawing" o "Eye of the Painter" se han convertido, desde su desaparición de las librerias, en codiciadas piezas para una generación de ilustradores.


Hace unos tres años, un grupo de aguerridos internautas crearon el proyecto Save Loomis dedicado al escaneado de los famososo libros y su posterior cuelgue en su página. En su momento álgido tuvieron colgados los PDF's de los 6 libros a 150 dpi, un formato ideal para su impresión.
Lamentablemente tanta facilidad atrajo a gran cantidad de leechers, lo que desembocó en el descuelgue de dichos PDF's. Actualmente sólo están disponibles las páginas en HTML.

Pero yo me lo he currado por vosotros y os he encontrado este link con 5 de los 6 libros en PDF. Si os interesa, ya sabéis:
LIBROS

Hala, de nada

Muerte de un protagonista

¿Cómo se escribe eso?

No parece fácil: tras 250+ páginas de construcción de personaje, de hacérselas pasar putas, cuando el lector, si todo ha funcionado, está bombeando empatía al papel por las puntas de los dedos, en ese instante ¿cómo se mata a un protagonista sin que todo se vaya a la mierda?

Más jodido aún: ¿hasta dónde se deja pasar al lector/espectador?

Porque no es un sitio al que quiera ir.

Reconozco algo avergonzado que estaba aterrorizado cuando Mel Gibson me metió de lleno en la antológica sesión de tortura de "La Pasión". O cuando Tarantino decidió que era una fantástica idea que acompañáramos a un poli indefenso mientras un pedazo de hijo de puta le rasuraba la oreja.

Todo esto viene a que el otro día topé inesperadamente con una resolución ejemplar de este problema narrativo. Lo que sigue es uno de los párrafos finales de una novela de 1954. Estupenda, por cierto.

Ah! Van 10 puntos para el que acierte la obra en cuestión.

Image Hosted by ImageShack.us

Este vuestro blog sigue haciendo historia

Tras acreditar el que probablemente sea el estreno más lamentable en el breve trayecto de la bitácora online carpetovetónica, yo, antes que arredrarme, me refocilo y sigo caminando erguido y marcándome un firme Stechschritt hacia la más absoluta de las ignominias.

No se equivoquen: soy plenamente consciente de estar cometiendo todos y cada uno de los errores de manual que existen en esto de los blogs. Desde el inicial e irracional entusiasmo que me lleva a exponer en internet un zurullo de monólogo, pasando por el terror abismal al juicio público aderezado por la ansiedad de la falta de visitas, hasta la desesperación del no saber qué contar en mi segunda entrada, de ser demasiado consciente de que es condenadamente difícil aportar algo original a la blogosfera.

Porque ese es precisamente la maldición de nuestra época: somos demasiado conscientes de todo.

Déjenme decirlo bien alto: SOMOS DEMASIADO CONSCIENTES DE TODO. Somos post-post-post-modernos. Y con tanto cinismo no hay quien aporte una MIERDA.

A pesar de todo ello, voy a atreverme a pedirles algo poco usual en estos círculos: paciencia. Déjenme un ratito para encontrar mi propia voz y quizá sea capaz de contarles algo interesante.

Mientras esperan pueden entretenerse con Alejandro y sus fans.

O escuchar una cancioncilla

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Los calzoncillos están sobrevalorados

Los calzoncillos están sobrevalorados

Lamento estrenar el que va a ser uno de los blogs de referencia de la blogosfera hispana con un título tan desagradable, pero os aseguro que no he tenido más remedio.

La frase me ha golpeado de buena mañana, cuando mi novia, de manera irresponsable, me ha reprochado que repitiera calzoncillos. Y no es que haya cogido los boxers del día anterior, los haya olido en busca de algún argumento sólido en contra de su reutilización, y los haya acogido alegremente. Simplemente fueron deshechados la noche anterior junto a los pantalones, conformando un pack unitario y así han sido reciclados hoy. Sin manías ni prejuicios.

Convencido de que allí había una enseñanza para el futuro, el resto de la mañana lo he pasado dándole vueltas al asunto, mientras mi cuerpo presente hacía ver que seguía atentamente SAW y mi novia preparaba, deglutía y recogía el desayuno. Era, recapitulaba, como la primera vez que logré un orgasmo: simplemente sabía que aquello estaba bien. Todas las piezas encajaban y muchas otras cosas empezaban a tener sentido.

Los pantalones y los calzoncillos juntos, como una sola prenda.



Las ventajas de este invento no se le escapan a nadie. No hay que conjuntar. A cada pantalón su calzoncillo. Si vas todo prieto, calzoncillo fino, de verano y elástico o, por qué no, rollo tanga masculino. Se acabaron los complejos: no eres tú quien decide. Si te tira el rollo chinos, ese boxer español holgadito, con ventilación asistida. Ambas prendas unidas por un fino pespunte en la cintura. El calzoncillo siempre perfecto, milimétricamente alineado con la cintura del pantalón, o, para los más jóvenes y dinámicos, con un décalage de dos dedos exactos, ideal para dejar la banda elástica a la vista.

A muchos, por supuesto, no se os habrá escapado cual es el mayor impedimento para alcanzar este estado ideal: la equiparación de plazos.

Por alguna extraña razón se ha instalado en el ideario popular que los calzoncillos deben ser cambiados cada día, mientras que los pantalones, si no sucede nada grave, pueden aguantar de tres a cuatro jornadas.

Creo que que se trata de un caso claro de mito a desterrar. A no ser que uno sea un activista anti-papel, un flatulento compulsivo, o el más rápido del oeste a la hora de enfundar, unos calzoncillos pueden aguantar perfectamente lo mismo que unos pantalones. O más, ya que no están expuestos a agentes externos.

Ya sé, ya sé... ahora mismo vuestro impulso primario es saltar y rechazar violentamente las ideas que se abren ante vosotros. Resistid la tentación de la censura irreflexiva.

No es más que el vuestro pequeño y feo yo reaccionario, cerrándose asustado ante nuevos aires de libertad

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres