Déjenme decirlo antes de que sea vox populi
Michael Jackson es inocente.
Jackson en una vista reciente
Se lo suelto así, porque últimamente he estado siguiendo un poco el caso y, sinceramente, los cargos contra él son bastante absurdos.
Les explico.
Ustedes recordarán esta imagen: se trata de un frame del trístemente famoso documental de Michael Bashir "Living with Michael Jackson". En él, Jackson defiende que no hay nada malo en ceder tu cama a un niño. Recalca que lo hace de una manera inocente, no sexual.
CORTA A NEGRO:
Suficiente. Para más de uno, dos y tres, más que suficiente para declarar a Jackson culpable. Súmenle a esto la declaración del niño y no nos debería costar mucho imaginarnos a Jackson vestido de naranja.
Lo que probablemente muchos de ustedes desconozcan es que los supuestos abusos ocurrieron bastante después de que este video fuera grabado.
Bastante después, en realidad, de que el vídeo fuera emitido en todo el mundo.
Presten atención, que viene baile de fechas: el documental fue emitido por vez primera en el Reino Unido el día 3 de Febrero de 2003 y en USA por ABC tres días más tarde, el día 6.
Dicha emisión, recordarán, provocó una fuerte polémica en todo el mundo.
En ese momento, un preocupado profesor del instituto de Gavin Arvizo llama al DCFS (Department of Children & Family services), una agencia federal estadounidense de protección de la infancia, para que investigue la posibilidad de abusos sexuales a dicho menor por parte de Jackson.
La DCFS condujo, entre los días 14 y 27 de Febrero (memo de la DCFS) una investigación. En el transcurso de la misma entevistaron a la madre y a los niños y concluyeron que no había base para que la fiscalía iniciara un caso.
Mientras tanto, para contrarrestar el efecto del documental de Bashir, Jackson y sus asociados prepararon un video de respuesta.
Dicho especial, "Michael Jackson Take 2 - The Footage You Were Never Meant To See" se emitió el 20 de Febrero por FOX y en él se pone en entredicho la ética periodística de Bashir, mostrando imágenes del susodicho camelándose a Jackson.
Pero a lo que íbamos: según el último listado de cargos presentados contra Jackson, por los cuales se le juzga, los supuestos abusos sucedieron entre el 20 de Febrero y el 10 de Marzo de 2003. La familia abandonó el rancho el 12 de marzo.
De manera que fue después de todo esto, tras tres años de relación con la familia, tras la emisión del documental de Bashir, durante la investigación de una agencia federal de la que el equipo de Jackson tenía constancia, en pleno esfuerzo de relaciones públicas por recuperar la imagen del cantante...
Bueno, pues en ese momento, en ese justo instante es cuando supuestamente Jackson piensa: "Quizá debiera hacerlo, igual es que no es tan mala idea, y joder, está claro que éste es el momento. Carpe diem, Mike"
Pero es que aún es más increible: en las últimas sesiones del caso de la fiscalía, en las que se analizaban los registros de llamadas del equipo de Jackson en esos días, han surgido pruebas de que Jackson ni siquiera estuvo allí muchos de los días en que supuestamente cometió los abusos.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,155329,00.html
Jackson no estuvo en Neverland el 20 de Febrero y posiblemente tampoco el 21 y el 22. La familia estuvo fuera de Neverland (sí, en mitad de su presunto secuestro) del 25 de Febrero al 2 de Marzo. Jackson tampoco estuvo en Neverland los dias 6, 7, 8 y probablemente el 9 de Marzo.
Ahí lo tienen, sufriendo Jackson la mayor presión mediatica, social y policial desde 1993, él abusa del niño por lo menos en cuatro de las cinco noches que pasan en el mismo rancho.
No está nada mal. Ni siquiera para Jackson.
Pero no siempre fue asi: en un principio los Arvizo, en los cargos que se presentaron al gran jurado que decidía si el caso debia seguir adelante, aseguran que el primer abuso se produjo al dia siguiente de la emisión en USA del documental, el 7 de Febrero.
Lo que sucedió para que las fechas cambiaran fue que alguien filtró a la web www.thesmokinggun.com la investigación de la DCFS que se realizó del 14 al 27.
En la última relación de cargos presentados contra Jackson, la fecha de inicio de los abusos se retrasa hasta el 20 de Febrero, fecha inmediatamente posterior a la entrevista que Gavin Arvizo mantiene con la DCFS y en la que no tiene más que deslumbrantes elogios para Jackson.
Tras el gran jurado, y, en mi opinión, para justificar la cada vez más improbable linea temporal de los hechos, se crea de la nada el cargo de conspiración para secuestro de la familia.
Naturalmente, los recuerdos que sobre los supuestos abusos tiene Gavin Arvizo son convenientemente vagos: no puede precisar las fechas, ni cómo ni cuántas veces, etc...
No voy a entrar en otros pequeños detalles, como el jugoso historial de la familia, que apoyan que el caso es un más que probable intento de extorsión.
Porque para empezar a argumentar en ese sentido, habría que partir de una premisa: que el caso tuviera alguna lógica.
Y, de regalo, un fantástico anuncio en el que su protagonista, no sé a ustedes, me recuerda al esforzado Bill Murray de Lost In Translation.
Jackson en una vista reciente
Se lo suelto así, porque últimamente he estado siguiendo un poco el caso y, sinceramente, los cargos contra él son bastante absurdos.
Les explico.
Ustedes recordarán esta imagen: se trata de un frame del trístemente famoso documental de Michael Bashir "Living with Michael Jackson". En él, Jackson defiende que no hay nada malo en ceder tu cama a un niño. Recalca que lo hace de una manera inocente, no sexual.
CORTA A NEGRO:
Suficiente. Para más de uno, dos y tres, más que suficiente para declarar a Jackson culpable. Súmenle a esto la declaración del niño y no nos debería costar mucho imaginarnos a Jackson vestido de naranja.
Lo que probablemente muchos de ustedes desconozcan es que los supuestos abusos ocurrieron bastante después de que este video fuera grabado.
Bastante después, en realidad, de que el vídeo fuera emitido en todo el mundo.
Presten atención, que viene baile de fechas: el documental fue emitido por vez primera en el Reino Unido el día 3 de Febrero de 2003 y en USA por ABC tres días más tarde, el día 6.
Dicha emisión, recordarán, provocó una fuerte polémica en todo el mundo.
En ese momento, un preocupado profesor del instituto de Gavin Arvizo llama al DCFS (Department of Children & Family services), una agencia federal estadounidense de protección de la infancia, para que investigue la posibilidad de abusos sexuales a dicho menor por parte de Jackson.
La DCFS condujo, entre los días 14 y 27 de Febrero (memo de la DCFS) una investigación. En el transcurso de la misma entevistaron a la madre y a los niños y concluyeron que no había base para que la fiscalía iniciara un caso.
Mientras tanto, para contrarrestar el efecto del documental de Bashir, Jackson y sus asociados prepararon un video de respuesta.
Dicho especial, "Michael Jackson Take 2 - The Footage You Were Never Meant To See" se emitió el 20 de Febrero por FOX y en él se pone en entredicho la ética periodística de Bashir, mostrando imágenes del susodicho camelándose a Jackson.
Pero a lo que íbamos: según el último listado de cargos presentados contra Jackson, por los cuales se le juzga, los supuestos abusos sucedieron entre el 20 de Febrero y el 10 de Marzo de 2003. La familia abandonó el rancho el 12 de marzo.
De manera que fue después de todo esto, tras tres años de relación con la familia, tras la emisión del documental de Bashir, durante la investigación de una agencia federal de la que el equipo de Jackson tenía constancia, en pleno esfuerzo de relaciones públicas por recuperar la imagen del cantante...
Bueno, pues en ese momento, en ese justo instante es cuando supuestamente Jackson piensa: "Quizá debiera hacerlo, igual es que no es tan mala idea, y joder, está claro que éste es el momento. Carpe diem, Mike"
Pero es que aún es más increible: en las últimas sesiones del caso de la fiscalía, en las que se analizaban los registros de llamadas del equipo de Jackson en esos días, han surgido pruebas de que Jackson ni siquiera estuvo allí muchos de los días en que supuestamente cometió los abusos.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,155329,00.html
Jackson no estuvo en Neverland el 20 de Febrero y posiblemente tampoco el 21 y el 22. La familia estuvo fuera de Neverland (sí, en mitad de su presunto secuestro) del 25 de Febrero al 2 de Marzo. Jackson tampoco estuvo en Neverland los dias 6, 7, 8 y probablemente el 9 de Marzo.
Ahí lo tienen, sufriendo Jackson la mayor presión mediatica, social y policial desde 1993, él abusa del niño por lo menos en cuatro de las cinco noches que pasan en el mismo rancho.
No está nada mal. Ni siquiera para Jackson.
Pero no siempre fue asi: en un principio los Arvizo, en los cargos que se presentaron al gran jurado que decidía si el caso debia seguir adelante, aseguran que el primer abuso se produjo al dia siguiente de la emisión en USA del documental, el 7 de Febrero.
Lo que sucedió para que las fechas cambiaran fue que alguien filtró a la web www.thesmokinggun.com la investigación de la DCFS que se realizó del 14 al 27.
En la última relación de cargos presentados contra Jackson, la fecha de inicio de los abusos se retrasa hasta el 20 de Febrero, fecha inmediatamente posterior a la entrevista que Gavin Arvizo mantiene con la DCFS y en la que no tiene más que deslumbrantes elogios para Jackson.
Tras el gran jurado, y, en mi opinión, para justificar la cada vez más improbable linea temporal de los hechos, se crea de la nada el cargo de conspiración para secuestro de la familia.
Naturalmente, los recuerdos que sobre los supuestos abusos tiene Gavin Arvizo son convenientemente vagos: no puede precisar las fechas, ni cómo ni cuántas veces, etc...
No voy a entrar en otros pequeños detalles, como el jugoso historial de la familia, que apoyan que el caso es un más que probable intento de extorsión.
Porque para empezar a argumentar en ese sentido, habría que partir de una premisa: que el caso tuviera alguna lógica.
Y, de regalo, un fantástico anuncio en el que su protagonista, no sé a ustedes, me recuerda al esforzado Bill Murray de Lost In Translation.
9 comentarios
yani -
¿Quién no escuchó hablar del monstruo del lago Ness? Hay quienes dicen que le han visto, pero no existen pruebas reales que me digan que no están mintiendo. Estoy segura de que los que se tragan todo con respecto al caso Jackson también se creerían muy fácilmente ésta historia si yo publicara, o fuera y les contara, que incluso le di de comer al tan famoso monstruo Nessi.
También me enteré, no hace mucho, que la gente todavía se cree eso de que el Rey Elvis Presley continúa con vida, y que vive escondido en algún lugar. ¿Por qué razón? Anda a preguntarle al que se le antojó inventar tal cosa. Hasta existían pruebas en una grabación en la que supuestamente expertos afirmaban que la voz era auténtica... y bla bla bla. Son todas palabrerías y nada más. ¿Dónde están esos expertos?
¿Son los mismos expertos que publicaron tales declaraciones hechas por el niño abusado? ¿Por qué no inventamos algo más? Quizá Michael Jackson haya mandado a asesinar a uno de esos niños de los que abusó y a toda su familia y todavía no se ha publicado. ¿Todavía no se ha publicado? ¡¡¡Pero si todo es creíble!!! O ¿no se tragaron también eso de que Jackson ahora es un secuestrador de familias? ¡¡¡Sí!!! El tipo no sólo es cantante, músico, compositor, bailarín, coreógrafo, productor y pedófilo, ahora también es un secuestrador. Lo que suena raro, porque, ¿a qué idiota, teniendo los ojos del mundo entero sobre su persona, se le antoja mantener cautiva a una familia entera? Lo que sí se, es que, tanto los pedófilos como secuestradores, viven en las sombras, sus vidas son normales, aparentan ser personas como tu vecino, pueden llevar fácilmente una doble vida, no se les conoce y para evitar ser descubiertos utilizan nombres falsos frente a sus víctimas, y..., estoy 100 % segura de que a ningún pedófilo se le pasaría por la cabeza por muy enfermo que esté mentalmente- admitir frente al mundo entero que comparte su cama con niños.
Bien, si Jackson quería en verdad raptar a ésta estúpida familia, necesita cómplices, nunca podría llevarlos a otro país él sólo, los extorsionistas trabajan en conjunto, es como la mafia. Según la madre del menor, jackson y la gente que trabaja para él no le permitían salir de la mansión y era por uno de los cargos a los que se enfrentaba el artista. Entonces, una pregunta lógica para formularse sería, ¿por qué fue llevado él sólo a juicio por esto? ¿Por qué se le acusó únicamente a él de extorsión y secuestro?
¿Respuesta? ¡¡¡Porque Es Quien Tiene Los Millones!!!
Otra acusación que hizo el joven fue que, en varias ocasiones, Jackson y un amigo del cantante les mostraron pornografía infantil a él y su hermano. Mostrarle pornografía a un niño se considera delito. Sólo Jackson fue llevado a juicio por éste delito..., ¿hace falta hacer la misma pregunta?
Esperen..., que esto no se termina ahí: aparentemente la pornografía inducida al niño era extraída de internet, y ¿saben qué?, revisaron todas las PC de su mansión, y sí...como era de esperarse en toda ésta farsa... no encontraron nada, absolutamente NADA. Algo imposible si la acusación hubiera sido cierta, puesto que cualquier archivo que haya sido borrado -o toda página web visitada queda guardada en el disco duro de una computadora. ¿O no saben que suele ser una de las formas en que se descubre a los pedófilos, asesinos, etc....? ¡Exactamente! Sin dejar de lado el hecho de que en la habitación del artista no encontró semen por ningún lado, ni libros o algo relacionado con la pornografía infantil... NADA. Muy raro, puesto que los pedófilos no se conforman sólo con abusar de niños, ellos, como cualquier violador serial, coleccionan candes ilimitadas de fotos (en revistas y/o internet), o en algunos casos, y que suelen hacer también los asesinos en serie, coleccionan objetos personales de sus víctimas para recordar el momento de la agresión... y bueno, no quiero entrar en más detalles.
stacie -
No tiene nada que ver con un perfil clásico. Ellos cometieron un error completamente tonto e ilógico, dice el Dr. Ralph Underwager, un psiquiatra de Minneapolis que ha tratado a pedófilos y víctimas de incesto desde 1953. Jackson, cree él, fue clavado debido a conceptos erróneos como los que han convertido esto en un circo, en una era de histeria. En verdad, como muestra un estudio del Departamento Americano de Salud y Servicios Humanos, muchas alegaciones de abuso a niños (el 48 por ciento de ellas fueron archivadas en 1990) han demostrado ser infundadas. Era simplemente una cuestión de tiempo antes de que alguien como Jackson se volviera un objetivo dice Phillip Resnick. Él es rico, raro, pasa el tiempo alrededor de los niños y hay una fragilidad en él. La atmósfera es tal, que una acusación debe significar que ocurrió.
Yo encontré el caso sospechoso, dice el Dr. Underwager, el psiquiatra de Minneapolis, precisamente porque la única evidencia vino de un solo muchacho. Eso sería muy improbable. Los pedófilos reales tienen un promedio de 240 víctimas en su vida. Es un desorden progresivo. Ellos nunca están satisfechos.
Bueno, la primera acusación fue precisamente en 1993, la segunda en 2003 10 años después-, si Michael Jackson es un pedófilo le quedarían alrededor de 200 víctimas más. ¡¿Aun así está libre?!¡¡¡Gente, protejan a sus niños, que éste hombre no ha terminado!!!
Pero qué poco inteligente es al escoger a sus víctimas, en vez de secuestrar a una familia entera, ¿por qué no comprarse 2 o 3 niños más para satisfacer sus placeres? Quizás para la próxima lo planee mejor.
A pesar de que todo lo que ocurrió en ese juzgado debió haberse quedado allí, los jurados dieron una rueda de prensa en la que explicaban el por qué de la exoneración a Jackson:
La madre se contradijo en numerosas ocasiones durante el testimonio, incluyendo sus promesas de no querer demandar a los grandes almacenes JC Penney. Además, primero dijo que no conoció a Jackson en 2003, pero luego admitió haber bailado con él en 2000, pero no hablamos.
Además, durante su comparecencia, la madre hizo un chasquido de dedos hacia el jurado, cosa que sentó bastante mal a por lo menos un miembro del jurado.
La estrategia de conspiración para secuestrar a la familia fue desastrosa. La fiscalía presentó su caso arropado en este cargo, que quedó demostrado que era falso: durante el supuesto secuestro de la madre y sus hijos, fueron de compras, a la peluquería, y salieron hasta para encerarse las piernas.
Esto complicó y extendió la presentación de la fiscalía, y dejó la puerta abierta de la inocencia: si la familia miente sobre esto, ¿de qué más mentirá?
Donde dije digo, digo diego: la familia de las contradicciones. El acusador de Jackson, según tres testigos, tuvo tres oportunidades de revelar que el cantante le había abusado, pero no lo hizo.
Mientras, el hermano pequeño del acusador confesó entre sollozos que había mentido en una declaración jurada para otro proceso judicial, y contradijo a su hermano mayor en varias ocasiones.
HF -
Lo lamentable ahora mismo es la reacción de algunos medios, que, convencidos por las medio verdades y las informaciones sesgadas de cadenas como CourtTv, se han quedado estupefactos con el resultado y buscan despesperados los "motivos" por lo que Jackson ha sido absuelto.
Xtarlight -
La dedicación de Michael a la infancia ya le ha causado dos problemas graves por parte de familias de extorsionistas, pero la verdad prevalecerá.
Un interesado en el tema -
Gracias.
HF -
Ronald -
Muchas gracias
Spaulding -
Jackson -